問(wèn)：王某某在擔(dān)任縣委書(shū)記期間，認(rèn)識(shí)了某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司老板張某，并幫助其協(xié)調(diào)解決所開(kāi)發(fā)建設(shè)樓盤(pán)的土地出讓、產(chǎn)權(quán)辦理等相關(guān)事宜。張某承諾在王某某調(diào)離縣委書(shū)記崗位后，送給王某某200萬(wàn)元，并書(shū)寫(xiě)了一份200萬(wàn)元的“借條”，交給王某某。后王某某案發(fā)。至案發(fā)時(shí)，該“借條”一直由王某某保管，但王某某沒(méi)有收到張某給予的財(cái)物。對(duì)王某某的行為如何認(rèn)定？

答：對(duì)于該200萬(wàn)元性質(zhì)的認(rèn)定，有人認(rèn)為，張某已經(jīng)給王某某寫(xiě)了“借條”，王某某持此借條向法院提起民事訴訟，可以獲得200萬(wàn)元，因此王某某取得該“借條”與實(shí)際獲得200萬(wàn)元賄賂款無(wú)本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)認(rèn)定王某某受賄罪既遂。

也有人認(rèn)為，張某已經(jīng)給王某某寫(xiě)了“借條”，并且王某某也將該“借條”收下，說(shuō)明王某某已經(jīng)開(kāi)始著手實(shí)行了收受賄賂款的行為，只是因?yàn)槠湟庵疽酝獾囊蛩兀ò赴l(fā)），才導(dǎo)致最終沒(méi)有實(shí)際占有200萬(wàn)元，符合受賄罪未遂的特征，應(yīng)認(rèn)定為受賄罪未遂。

筆者認(rèn)為，王某某既未實(shí)際取得該200萬(wàn)元，也沒(méi)有著手實(shí)施收受200萬(wàn)元賄賂款的行為，不宜認(rèn)定王某某構(gòu)成受賄罪未遂。首先，雖然王某某與張某雙方簽訂了“借條”，從表面上看，王某某已經(jīng)對(duì)張某給予的200萬(wàn)元擁有了所有權(quán)，但其并未實(shí)際占有，且對(duì)200萬(wàn)元的控制力較弱，能否完成收受行為完全取決于行賄方。并且，這個(gè)“借條”本質(zhì)上是虛假的，其背后并不存在雙方真實(shí)的借貸關(guān)系，由于法律不保護(hù)虛假“民事約定”，因此從法律角度看，該“借條”是無(wú)效的。在實(shí)踐中，王某某以此為依據(jù)，向法院主張索要錢(qián)款的可能性極低，即使王某某真起訴到法院，要求張某歸還200萬(wàn)元“借款”，最終能否得到法院支持，仍存在諸多不確定因素。因此，王某某取得此“借條”，絕不等同于實(shí)際占有200萬(wàn)元，不宜認(rèn)定為受賄既遂。

該行為也不構(gòu)成受賄罪未遂。張某寫(xiě)“借條”的真正目的，不是為了形成一份真正具有法律效力的民事協(xié)議，而在于給王某某提供一個(gè)心理保障，等同于雙方簽訂了一個(gè)關(guān)于行受賄行為的“書(shū)面協(xié)議”，其本質(zhì)上還是一種“約定”，與雙方“口頭約定”沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。因此，與二人口頭達(dá)成行受賄合意一樣，雙方簽訂“借條”的行為，也不構(gòu)成王某某著手實(shí)行收受錢(qián)款的行為，可以參照2007年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益之前或者之后，約定在其離職后收受請(qǐng)托人財(cái)物，并在離職后收受的，以受賄論處”的解釋?zhuān)敖钘l”相當(dāng)于約定，因沒(méi)有離職后的實(shí)際收受行為，不宜認(rèn)定為受賄未遂。當(dāng)然，對(duì)于已經(jīng)完成謀利并且具有相當(dāng)危害性的“約定而尚未取得財(cái)物的行為”，筆者的觀(guān)點(diǎn)是，以賄賂犯罪的預(yù)備犯進(jìn)行定罪處罰，更為精準(zhǔn)恰當(dāng)。（艾萍 作者單位：中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委第十三審查調(diào)查室）