【典型案例】

甲，中共黨員，某市公安局某分局巡邏防控大隊大隊長。2016年4月，甲利用職務(wù)便利，為企業(yè)老板乙非法采砂提供方便。事后，乙為表示感謝，送給甲一張銀行卡，并告知卡內(nèi)已有1萬元，以后每個月還會轉(zhuǎn)錢進(jìn)去。此后乙每月往該卡轉(zhuǎn)入1萬元；從2017年5月開始，每月轉(zhuǎn)入2萬元；從2018年2月開始，每月轉(zhuǎn)入3萬元，但未將增加轉(zhuǎn)錢的情況告知甲，一直到2018年8月止，共計往卡里轉(zhuǎn)入52萬元。2017年1月前，甲均將卡中錢取出用于個人消費，共計9萬元。2017年1月，甲使用該銀行卡取現(xiàn)時，發(fā)現(xiàn)取款機無法識別，到2017年7月，甲將該卡交給其弟弟丙，看丙能否通過POS機將錢套取出來，丙拿到卡后通過POS機成功將錢轉(zhuǎn)出，但對甲謊稱卡里只有7萬元，并轉(zhuǎn)賬給甲4萬元。此后，該卡一直由丙保管使用，丙未告知甲卡內(nèi)資金的情況，甲亦沒有再過問。

另查明，2017年至2018年期間，甲多次收受乙現(xiàn)金共計80余萬元。2019年6月，甲因為涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法被立案審查調(diào)查，到案后其對收受銀行卡一事供認(rèn)不諱。

【分歧意見】

本案爭議的焦點在于，甲通過收受銀行卡受賄的具體數(shù)額該如何認(rèn)定。

第一種意見認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)以甲實際獲取的錢款數(shù)額認(rèn)定其受賄數(shù)額，即認(rèn)定為13萬元。

第二種意見認(rèn)為：甲在實際支配該銀行卡的時候，乙每個月固定往卡里轉(zhuǎn)入1萬元，讓甲主觀上產(chǎn)生了每月只收受1萬元的主觀認(rèn)知，甲對乙后來增加轉(zhuǎn)錢的情況不知情，根據(jù)主客觀相一致原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甲每月收受乙1萬元，從2016年4月至2018年8月，共計29個月，即認(rèn)定為29萬元。

第三種意見認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)以乙轉(zhuǎn)入的全部數(shù)額認(rèn)定甲的受賄數(shù)額，即認(rèn)定為52萬元。

【評析意見】

經(jīng)研究，筆者同意第三種意見，具體分析如下：

一、以收受銀行卡方式受賄不應(yīng)以實際支取或者消費作為認(rèn)定受賄數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)

本案中，甲主觀上明知乙的請托事項，實際上又實施了幫助行為，收取并實際占有了銀行卡，銀行卡已實際處于甲的支配下，根據(jù)《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》第八條之規(guī)定：“收受銀行卡的，不論受賄人是否實際取出或者消費，卡內(nèi)的存款數(shù)額一般應(yīng)全額認(rèn)定為受賄數(shù)額……”因此，對以收受銀行卡方式受賄的數(shù)額認(rèn)定，并不以受賄人是否實際將卡內(nèi)金額套現(xiàn)作為認(rèn)定受賄數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)。一般情況下，卡內(nèi)的存款數(shù)額應(yīng)全額認(rèn)定為受賄數(shù)額，觀點一以甲實際獲取的13萬元認(rèn)定受賄數(shù)額顯然不合理。

二、將52萬元全部認(rèn)定為受賄數(shù)額并不違反主客觀相一致原則

第二種意見認(rèn)為，甲在實際支配該銀行卡的過程中，乙每個月固定往卡里轉(zhuǎn)入1萬元，讓甲產(chǎn)生了每月只收受乙1萬元賄賂的主觀認(rèn)知，根據(jù)主客觀相一致原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甲每月收受乙1萬元，共計29萬元。但事實上，乙送卡時只說以后每月會往卡里轉(zhuǎn)錢，并未言明數(shù)額，且從甲后續(xù)收受乙現(xiàn)金80余萬元以及甲將銀行卡交由其弟隨意處置等情況來看，甲明知乙所送銀行卡是其職務(wù)行為的對價，對乙轉(zhuǎn)入卡內(nèi)的金額大小以及對卡內(nèi)金額的處置系希望及放任的故意心態(tài)。甲將收受的銀行卡轉(zhuǎn)交丙支配使用，亦應(yīng)認(rèn)定為甲對銀行卡的支配使用權(quán)的行使及延伸，系甲受賄既遂后對贓款贓物的處置。因此，將52萬元全部認(rèn)定為受賄數(shù)額沒有違反主客觀相一致原則。

綜上，筆者贊同第三種意見，以乙實際轉(zhuǎn)入銀行卡中的52萬元認(rèn)定甲的受賄數(shù)額。（柳松 作者單位：海南省?？谑屑o(jì)委監(jiān)委）